原告：鄧某 被告：某市城市管理監(jiān)察大隊某區(qū)中隊 鄧某于1998年7月向某城郊某村申請建房，經(jīng)同意在該村的地界上修建了一層二間20平方米的磚木結(jié)構(gòu)平房做經(jīng)營飲食場地。同年8月，某區(qū)土地管理局、某鄉(xiāng)政府等有關(guān)人員在現(xiàn)場責令鄧某予以拆除。事后，鄧某未拆除。某市城市管理監(jiān)察大隊某區(qū)中隊在無確定依據(jù)的情況下，認定違章建筑為鄧的親戚劉某所修，將有關(guān)處理決定下達劉某。1998年10月30日上午10時許，區(qū)城管中隊帶領(lǐng)民工十余人將鄧某修建的兩間平房強行拆除。在實施強行拆除時，又未通知鄧某將屋內(nèi)財產(chǎn)搬出，致使鄧某部分合法財產(chǎn)受到損失。鄧某于1998年12月1日向其所在地的區(qū)法院起訴，要求確認某區(qū)城管中隊的上述行為違法并賠償經(jīng)濟損失9484元。

原告：鄧某 被告：某市城市管理監(jiān)察大隊某區(qū)中隊 鄧某于1998年7月向某城郊某村申請建房，經(jīng)同意在該村的地界上修建了一層二間20平方米的磚木結(jié)構(gòu)平房做經(jīng)營飲食場地。同年8月，某區(qū)土地管理局、某鄉(xiāng)政府等有關(guān)人員在現(xiàn)場責令鄧某予以拆除。事后，鄧某未拆除。某市城市管理監(jiān)察大隊某區(qū)中隊在無確定依據(jù)的情況下，認定違章建筑為鄧的親戚劉某所修，將有關(guān)處理決定下達劉某。1998年10月30日上午10時許，區(qū)城管中隊帶領(lǐng)民工十余人將鄧某修建的兩間平房強行拆除。在實施強行拆除時，又未通知鄧某將屋內(nèi)財產(chǎn)搬出，致使鄧某部分合法財產(chǎn)受到損失。鄧某于1998年12月1日向其所在地的區(qū)法院起訴，要求確認某區(qū)城管中隊的上述行為違法并賠償經(jīng)濟損失9484元。

1987年10月，艾某在本縣某水利工地施工時，被同鄉(xiāng)一民工無意鏟傷頭部，經(jīng)縣、地兩級醫(yī)院診斷和南京市鼓樓醫(yī)院復診，確定為“腦震蕩后遺癥”。
1989年9月22日，某縣水利工程指揮部及原告所在的鄉(xiāng)政府、村民委員根據(jù)某省《關(guān)于民工致傷完全喪失勞動力的規(guī)定》與原告協(xié)商達成一項就鄉(xiāng)政府和村民委員會承擔艾某的治療費用和以后生活問題的《因公致傷處理協(xié)議書》。該協(xié)議書簽字后，報縣政府農(nóng)水辦公室審批，縣政府農(nóng)水辦批復：“同意該協(xié)議，今后雙方一律按協(xié)議書條款執(zhí)行，任何一方都不得糾纏。” 由于農(nóng)村實行了經(jīng)濟體制改革，從1992年起，鄉(xiāng)、村每年只給原告400元現(xiàn)金。
原告認為這些錢已不能維持基本生活，數(shù)次找領(lǐng)導解決而未果。1994年，鄉(xiāng)領(lǐng)導認為原告的后遺癥已基本恢復正常，并能從事輕微體力勞動，不必再要補助，宣布從今以后不再發(fā)給原告生產(chǎn)等補助費。
因此，原告于1995年3月14日向人民法院提起行政訴訟，要求鄉(xiāng)政府履行1989年經(jīng)縣政府批準的協(xié)議書的規(guī)定，繼續(xù)發(fā)給補助費。