侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成，不作為不可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。（）

“故意假冒他人專(zhuān)利”的行為若“情節(jié)嚴(yán)重”方可構(gòu)成犯罪。根據(jù)相關(guān)解釋和司法實(shí)踐，具有下列（）情形之一的，可以視為“‘情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。

在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中，“同一種商品”是指名稱(chēng)相同的商品以及名稱(chēng)不同但指同一事物的商品。（）

刑法第213條至219條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪都是故意犯罪。（）

侵犯著作權(quán)罪中的犯罪行為有（）

我國(guó)《刑事訴訟法》以國(guó)際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來(lái)確定我國(guó)技術(shù)偵查措施的適用條件，所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。（）

馳名商標(biāo)的淡化行為，是指在相同或者類(lèi)似的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或相似的文字、圖形及其組合行為。（）

對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的偵查應(yīng)當(dāng)立足于違法性行為和侵權(quán)性行為的偵查上。（）

行為人有《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定的行為的，情節(jié)嚴(yán)重，觸犯刑律的，依照《刑法》關(guān)于（）的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。

被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專(zhuān)利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開(kāi)該公司。2007年9月25日，張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷(xiāo)售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷(xiāo)售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專(zhuān)利號(hào)的字體、顏色、大小、布局，并將專(zhuān)利證書(shū)印刷在宣傳冊(cè)上（專(zhuān)利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項(xiàng)目信息不變），印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁(yè)。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)中載有的發(fā)明專(zhuān)利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。張某在銷(xiāo)售鍋爐清灰劑過(guò)程中，在銷(xiāo)售合同中寫(xiě)明銷(xiāo)售的鍋爐清灰劑是受專(zhuān)利保護(hù)的，專(zhuān)利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷(xiāo)售，以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶(hù)宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷(xiāo)售鍋爐清灰劑65噸，銷(xiāo)售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專(zhuān)利罪的假冒他人專(zhuān)利行為？（）