案情：消費(fèi)者夏某2005年6月25日于某市區(qū)通達(dá)電子通訊器材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買銀色摩托羅拉v3手機(jī)（標(biāo)稱天津摩托羅拉公司生產(chǎn)）一部，價(jià)格2800元整。2006年7月12日因手機(jī)性能故障到摩托羅拉公司指定售后服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行維修時(shí)意外發(fā)現(xiàn)該機(jī)不屬天津摩托羅拉公司產(chǎn)品，并索取了檢測(cè)結(jié)論。消費(fèi)者據(jù)此要求經(jīng)營(yíng)者退貨并按消法的規(guī)定給予一倍賠償，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商不成，7月15日，消費(fèi)者向市局申請(qǐng)調(diào)解。
背景資料：
1、消費(fèi)者及經(jīng)營(yíng)者對(duì)當(dāng)時(shí)以正牌手機(jī)進(jìn)行交易的事實(shí)均予認(rèn)可。經(jīng)營(yíng)者對(duì)該手機(jī)并非天津摩托羅拉公司生產(chǎn)檢測(cè)結(jié)論認(rèn)可。
2、經(jīng)營(yíng)者辯稱自己也屬受害者并非主觀故意，并就此提供了進(jìn)貨發(fā)票等相關(guān)證據(jù)。
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
最新試題
經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施壟斷行為即構(gòu)成違法，無(wú)法得到任何豁免。
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，強(qiáng)烈依賴于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者有關(guān)義務(wù)的履行。
QQ賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以繼承。
經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期的食品必須承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。
中國(guó)大陸地區(qū)銷售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)識(shí)和說(shuō)明，進(jìn)口商品除外。
在我國(guó)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)就是指中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)。
微信聊天記錄作為證據(jù)時(shí)，需要對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可才行。
消費(fèi)者購(gòu)買的網(wǎng)絡(luò)攝像頭使用的加密系統(tǒng)輕易被破解，導(dǎo)致個(gè)人生活被直播，生產(chǎn)廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)營(yíng)者提供的格式合同中存在減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的條款，一旦消費(fèi)者在該格式合同上簽字同意，這一“不公平條款”便會(huì)產(chǎn)生法律效力。
人民檢察院不享有提起消費(fèi)公益訴訟的職權(quán)。