2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權授予甲出版社，權利期限為5年；甲出版社有權以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實際銷售數(shù)結算，版稅率為8%；每年年底結算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權局的規(guī)定計算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計的當年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡上，供讀者在網(wǎng)上免費瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權，請求法院判決兩被告承擔相應的法律責任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構成侵權。
法院審理后，認定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權權利，應承擔相應的民事法律責任。

2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權授予甲出版社，權利期限為5年；甲出版社有權以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實際銷售數(shù)結算，版稅率為8%；每年年底結算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權局的規(guī)定計算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計的當年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡上，供讀者在網(wǎng)上免費瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權，請求法院判決兩被告承擔相應的法律責任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構成侵權。
法院審理后，認定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權權利，應承擔相應的民事法律責任。

2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權授予甲出版社，權利期限為5年；甲出版社有權以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實際銷售數(shù)結算，版稅率為8%；每年年底結算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權局的規(guī)定計算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計的當年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡上，供讀者在網(wǎng)上免費瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權，請求法院判決兩被告承擔相應的法律責任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構成侵權。
法院審理后，認定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權權利，應承擔相應的民事法律責任。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀實》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀實》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權，請求法院判令丙期刊社承擔相應的民事法律責任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權保護期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進入公有領域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權。
法院審理后認定，《鏡頭中的歷史》是獨立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費賠償數(shù)額時，法院采納國家版權局《出版文字作品報酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計算方法，但考慮須對丙期刊社進行懲罰的因素而把付酬標準提高，定為400元/千字，即取法定標準80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀實》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀實》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權，請求法院判令丙期刊社承擔相應的民事法律責任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權保護期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進入公有領域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權。
法院審理后認定，《鏡頭中的歷史》是獨立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費賠償數(shù)額時，法院采納國家版權局《出版文字作品報酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計算方法，但考慮須對丙期刊社進行懲罰的因素而把付酬標準提高，定為400元/千字，即取法定標準80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀實》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀實》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權，請求法院判令丙期刊社承擔相應的民事法律責任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權保護期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進入公有領域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權。
法院審理后認定，《鏡頭中的歷史》是獨立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費賠償數(shù)額時，法院采納國家版權局《出版文字作品報酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計算方法，但考慮須對丙期刊社進行懲罰的因素而把付酬標準提高，定為400元/千字，即取法定標準80元/千字的5倍。《鏡頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀實》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀實》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權，請求法院判令丙期刊社承擔相應的民事法律責任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權保護期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進入公有領域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權。
法院審理后認定，《鏡頭中的歷史》是獨立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費賠償數(shù)額時，法院采納國家版權局《出版文字作品報酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計算方法，但考慮須對丙期刊社進行懲罰的因素而把付酬標準提高，定為400元/千字，即取法定標準80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

李軍是一位軍事家，他帶兵打仗的經(jīng)歷極富傳奇色彩。甲出版社認為，若出版以李軍的戰(zhàn)斗經(jīng)歷為主題的傳記，能獲得較好的社會效益和經(jīng)濟效益，于是向李軍約稿。李軍所在的部隊認為此事對部隊建設很有意義，予以大力支持?？紤]到李軍年事已高且沒有子女，還指派文化干事商文強協(xié)助完成傳記的寫作。李軍同意部隊機關的安排，但沒有就著作權方面的事宜與高文強作任何約定。
李軍以口述的方式介紹自己的經(jīng)歷，并提供大量翔實的素材。高文強將李軍的口述先錄音，然后整理撰寫成書稿，交由李軍修改后最終定稿。李軍對高文強的工作很滿意，特別給高文強所在部隊寫信表示感謝。部隊機關為此向高文強頒發(fā)了獎金。
書稿完成后，甲出版社與李軍簽訂了出版合同。合同中約定，出版社按照60元/千字的標準向作者支付基本稿酬，按國家版權局規(guī)定的標準支付印數(shù)稿酬?；靖宄昱c印數(shù)稿酬均在圖書出版后1個月內(nèi)付清。甲出版社按實有正文的字數(shù)與版權頁記載的印數(shù)支付稿酬。
李軍交稿后不久就去世了。又過了幾個月，這部名為《烈火戰(zhàn)神》的傳記作品出版。該書封面、扉頁等處的作者姓名都只署"李軍"。正文部分共有300面，每面排29行，每行排30字；各個部分中的空白行共計60行。版本記錄記載的印數(shù)為5500冊，字數(shù)為265千字，定價為28元。
圖書出版后，甲出版社按合同約定及時向李軍的妻子周藍支付了稿酬。
圖書出版2個月后，高文強向法院提起訴訟，聲稱他為完成該作品付出了很多勞動，甲出版社卻沒有在圖書上為他署名。周藍對該作品的創(chuàng)作沒有付出任何勞動，卻獨占了出版社支付的稿酬。因此，高文強指控甲出版社侵犯了他的署名權，周藍侵犯了他的獲得報酬權。甲出版社和周藍在法庭上對高文強所說的事實沒有異議，但都認為自己沒有侵犯高文強的合法權利。
法院經(jīng)過審理后，根據(jù)相關法律法規(guī)認定李軍是涉案作品唯一的原始著作權人，并作出了判決。