2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部?jī)?nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊(cè)以下（含5000冊(cè)）時(shí)版稅率為7%，超過5000冊(cè)部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅，以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來(lái)介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí)，陳某強(qiáng)調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》的文章，全文長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬(wàn)字，除在開頭加了200字左右的“按語(yǔ)”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元，首次印刷6000冊(cè)，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè)，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實(shí)后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補(bǔ)付版稅，同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部?jī)?nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊(cè)以下（含5000冊(cè)）時(shí)版稅率為7%，超過5000冊(cè)部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅，以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來(lái)介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí)，陳某強(qiáng)調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》的文章，全文長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬(wàn)字，除在開頭加了200字左右的“按語(yǔ)”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元，首次印刷6000冊(cè)，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè)，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實(shí)后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補(bǔ)付版稅，同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部?jī)?nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊(cè)以下（含5000冊(cè)）時(shí)版稅率為7%，超過5000冊(cè)部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅，以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來(lái)介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí)，陳某強(qiáng)調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》的文章，全文長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬(wàn)字，除在開頭加了200字左右的“按語(yǔ)”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元，首次印刷6000冊(cè)，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè)，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實(shí)后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補(bǔ)付版稅，同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部?jī)?nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊(cè)以下（含5000冊(cè)）時(shí)版稅率為7%，超過5000冊(cè)部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅，以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來(lái)介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí)，陳某強(qiáng)調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》的文章，全文長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬(wàn)字，除在開頭加了200字左右的“按語(yǔ)”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元，首次印刷6000冊(cè)，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè)，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實(shí)后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補(bǔ)付版稅，同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國(guó)T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國(guó)公民陳國(guó)平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國(guó)平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個(gè)月內(nèi)向陳國(guó)平支付一次性稿酬，付酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國(guó)平享有署名權(quán)。
陳國(guó)平按合同約定的時(shí)間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標(biāo)“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁(yè)上方標(biāo)了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國(guó)平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國(guó)平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國(guó)平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計(jì)共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計(jì)12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊(cè)，字?jǐn)?shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國(guó)平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國(guó)家規(guī)定代扣繳個(gè)人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報(bào)社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報(bào)社在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向甲出版社支付使用費(fèi)。
2006年5月底，陳國(guó)平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國(guó)平署名，侵犯了陳國(guó)平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實(shí)際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國(guó)平的獲得報(bào)酬權(quán)；乙報(bào)社未經(jīng)陳國(guó)平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報(bào)酬，侵犯了陳國(guó)平的出版權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國(guó)平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁(yè)、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無(wú)過錯(cuò)。至于稿酬的支付，確實(shí)存在差錯(cuò)，但甲出版社實(shí)際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計(jì)算失誤所致，故不要求陳國(guó)平返還差額。
乙報(bào)社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費(fèi)的財(cái)務(wù)憑證，證明自己在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費(fèi)。甲出版社也在法庭上作證說明乙報(bào)社所述屬實(shí)。

2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國(guó)T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國(guó)公民陳國(guó)平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國(guó)平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個(gè)月內(nèi)向陳國(guó)平支付一次性稿酬，付酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國(guó)平享有署名權(quán)。
陳國(guó)平按合同約定的時(shí)間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標(biāo)“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁(yè)上方標(biāo)了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國(guó)平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國(guó)平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國(guó)平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計(jì)共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計(jì)12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊(cè)，字?jǐn)?shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國(guó)平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國(guó)家規(guī)定代扣繳個(gè)人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報(bào)社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報(bào)社在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向甲出版社支付使用費(fèi)。
2006年5月底，陳國(guó)平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國(guó)平署名，侵犯了陳國(guó)平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實(shí)際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國(guó)平的獲得報(bào)酬權(quán)；乙報(bào)社未經(jīng)陳國(guó)平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報(bào)酬，侵犯了陳國(guó)平的出版權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國(guó)平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁(yè)、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無(wú)過錯(cuò)。至于稿酬的支付，確實(shí)存在差錯(cuò)，但甲出版社實(shí)際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計(jì)算失誤所致，故不要求陳國(guó)平返還差額。
乙報(bào)社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費(fèi)的財(cái)務(wù)憑證，證明自己在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費(fèi)。甲出版社也在法庭上作證說明乙報(bào)社所述屬實(shí)。

2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國(guó)T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國(guó)公民陳國(guó)平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國(guó)平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個(gè)月內(nèi)向陳國(guó)平支付一次性稿酬，付酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國(guó)平享有署名權(quán)。
陳國(guó)平按合同約定的時(shí)間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標(biāo)“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁(yè)上方標(biāo)了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國(guó)平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國(guó)平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國(guó)平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計(jì)共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計(jì)12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊(cè)，字?jǐn)?shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國(guó)平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國(guó)家規(guī)定代扣繳個(gè)人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報(bào)社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報(bào)社在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向甲出版社支付使用費(fèi)。
2006年5月底，陳國(guó)平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國(guó)平署名，侵犯了陳國(guó)平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實(shí)際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國(guó)平的獲得報(bào)酬權(quán)；乙報(bào)社未經(jīng)陳國(guó)平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報(bào)酬，侵犯了陳國(guó)平的出版權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國(guó)平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁(yè)、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無(wú)過錯(cuò)。至于稿酬的支付，確實(shí)存在差錯(cuò)，但甲出版社實(shí)際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計(jì)算失誤所致，故不要求陳國(guó)平返還差額。
乙報(bào)社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費(fèi)的財(cái)務(wù)憑證，證明自己在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費(fèi)。甲出版社也在法庭上作證說明乙報(bào)社所述屬實(shí)。