某市新建科技館工程，地下2層，地上24層，地上裙房4層，通過正規(guī)招投標程序，建設(shè)單位最終選定了一定具有相應施工總承包資質(zhì)的A建筑公司為中標單位，并與其簽訂了工程總承包合同。
施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：建設(shè)單位將該工程金屬門窗工程指定分包，并與具備相應資質(zhì)條件的B公司簽訂門窗施工合同。
事件二：由于工期緊張，A公司在征得建設(shè)單位同意后，決定自行施工主樓，將裙房工程分包給具備相應資質(zhì)的C公司，將裝飾裝修分包給具備相應資質(zhì)的D公司。
事件三：A公司在征得建設(shè)單位同意后，與E勞務公司針對主樓施工簽訂了勞務分包合同，經(jīng)查E公司具備相應勞務資質(zhì)。由于該工程工期壓力較大，E公司勞務人員不夠，將部分勞務分包給同樣具備相應資質(zhì)的F勞務公司。
事件四：由于D公司管理不善，出現(xiàn)施工質(zhì)量問題，給建設(shè)單位造成一定損失，建設(shè)單位因A公司為項目總承包，于是就此事向A公司提出索賠要求。A公司認為損失由D公司造成，且分包給D公司也經(jīng)過建設(shè)單位同意，所以建設(shè)單位應向D公司提出索賠，A公司不應承擔質(zhì)量責任。
問題

某市新建科技館工程，地下2層，地上24層，地上裙房4層，通過正規(guī)招投標程序，建設(shè)單位最終選定了一定具有相應施工總承包資質(zhì)的A建筑公司為中標單位，并與其簽訂了工程總承包合同。
施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：建設(shè)單位將該工程金屬門窗工程指定分包，并與具備相應資質(zhì)條件的B公司簽訂門窗施工合同。
事件二：由于工期緊張，A公司在征得建設(shè)單位同意后，決定自行施工主樓，將裙房工程分包給具備相應資質(zhì)的C公司，將裝飾裝修分包給具備相應資質(zhì)的D公司。
事件三：A公司在征得建設(shè)單位同意后，與E勞務公司針對主樓施工簽訂了勞務分包合同，經(jīng)查E公司具備相應勞務資質(zhì)。由于該工程工期壓力較大，E公司勞務人員不夠，將部分勞務分包給同樣具備相應資質(zhì)的F勞務公司。
事件四：由于D公司管理不善，出現(xiàn)施工質(zhì)量問題，給建設(shè)單位造成一定損失，建設(shè)單位因A公司為項目總承包，于是就此事向A公司提出索賠要求。A公司認為損失由D公司造成，且分包給D公司也經(jīng)過建設(shè)單位同意，所以建設(shè)單位應向D公司提出索賠，A公司不應承擔質(zhì)量責任。
問題

某賓館大堂改造裝修工程，考慮到施工范圍和施工內(nèi)容較為明確，工期較短，業(yè)主與承包商根據(jù)《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》GF—2013—0201簽訂了固定總價合同。消防系統(tǒng)工程改造內(nèi)容工程量目前無法確定，合同中約定此部分暫估價為120萬元，同時合同約定消防工程由業(yè)主指定的某安裝公司完成。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：最終消防工程根據(jù)實際完成工程量計算價款為146萬元，承包商提出追加結(jié)算差額，但業(yè)主認為既然是固定總價合同，不應追加合同價款。
事件二：設(shè)計采用地熱輻射采暖，在施工過程中，所有施工過程均由現(xiàn)場監(jiān)理旁站驗收。地采暖工程接近完工前，業(yè)主工程師要求對某區(qū)域房問地采暖重新剝離檢查防潮層和絕熱層。承包商認為施工過程經(jīng)監(jiān)理工程師旁站監(jiān)理并驗收合格，需業(yè)主承諾補償重新檢驗發(fā)生的一切費用、并延長由此影響的工期，才能配合業(yè)主再次剝離檢驗的要求。但業(yè)主認為可以隨時提出重新檢驗的要求。
問題

某賓館大堂改造裝修工程，考慮到施工范圍和施工內(nèi)容較為明確，工期較短，業(yè)主與承包商根據(jù)《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》GF—2013—0201簽訂了固定總價合同。消防系統(tǒng)工程改造內(nèi)容工程量目前無法確定，合同中約定此部分暫估價為120萬元，同時合同約定消防工程由業(yè)主指定的某安裝公司完成。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：最終消防工程根據(jù)實際完成工程量計算價款為146萬元，承包商提出追加結(jié)算差額，但業(yè)主認為既然是固定總價合同，不應追加合同價款。
事件二：設(shè)計采用地熱輻射采暖，在施工過程中，所有施工過程均由現(xiàn)場監(jiān)理旁站驗收。地采暖工程接近完工前，業(yè)主工程師要求對某區(qū)域房問地采暖重新剝離檢查防潮層和絕熱層。承包商認為施工過程經(jīng)監(jiān)理工程師旁站監(jiān)理并驗收合格，需業(yè)主承諾補償重新檢驗發(fā)生的一切費用、并延長由此影響的工期，才能配合業(yè)主再次剝離檢驗的要求。但業(yè)主認為可以隨時提出重新檢驗的要求。
問題

某賓館大堂改造裝修工程，考慮到施工范圍和施工內(nèi)容較為明確，工期較短，業(yè)主與承包商根據(jù)《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》GF—2013—0201簽訂了固定總價合同。消防系統(tǒng)工程改造內(nèi)容工程量目前無法確定，合同中約定此部分暫估價為120萬元，同時合同約定消防工程由業(yè)主指定的某安裝公司完成。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：最終消防工程根據(jù)實際完成工程量計算價款為146萬元，承包商提出追加結(jié)算差額，但業(yè)主認為既然是固定總價合同，不應追加合同價款。
事件二：設(shè)計采用地熱輻射采暖，在施工過程中，所有施工過程均由現(xiàn)場監(jiān)理旁站驗收。地采暖工程接近完工前，業(yè)主工程師要求對某區(qū)域房問地采暖重新剝離檢查防潮層和絕熱層。承包商認為施工過程經(jīng)監(jiān)理工程師旁站監(jiān)理并驗收合格，需業(yè)主承諾補償重新檢驗發(fā)生的一切費用、并延長由此影響的工期，才能配合業(yè)主再次剝離檢驗的要求。但業(yè)主認為可以隨時提出重新檢驗的要求。
問題

某賓館大堂改造裝修工程，考慮到施工范圍和施工內(nèi)容較為明確，工期較短，業(yè)主與承包商根據(jù)《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》GF—2013—0201簽訂了固定總價合同。消防系統(tǒng)工程改造內(nèi)容工程量目前無法確定，合同中約定此部分暫估價為120萬元，同時合同約定消防工程由業(yè)主指定的某安裝公司完成。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：最終消防工程根據(jù)實際完成工程量計算價款為146萬元，承包商提出追加結(jié)算差額，但業(yè)主認為既然是固定總價合同，不應追加合同價款。
事件二：設(shè)計采用地熱輻射采暖，在施工過程中，所有施工過程均由現(xiàn)場監(jiān)理旁站驗收。地采暖工程接近完工前，業(yè)主工程師要求對某區(qū)域房問地采暖重新剝離檢查防潮層和絕熱層。承包商認為施工過程經(jīng)監(jiān)理工程師旁站監(jiān)理并驗收合格，需業(yè)主承諾補償重新檢驗發(fā)生的一切費用、并延長由此影響的工期，才能配合業(yè)主再次剝離檢驗的要求。但業(yè)主認為可以隨時提出重新檢驗的要求。
問題

2011年5月20日，某建筑公司（乙方）與某開發(fā)商（甲方）簽訂了住宅項目建設(shè)工程施工合同。乙方編制的施工方案和進度計劃已獲監(jiān)理工程師批準。該工程的基坑開挖土方量為4500m³，其中土方挖掘直接費單價為4.2元/m³，綜合費率為直接費的20%。該基坑施工方案顯示：土方工程采用租賃的1臺挖掘機施工（租賃臺班為450元）。甲、乙雙方合同約定6月11日開工，6月20日完工。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：因租賃的挖掘機大修，晚開工2d，造成人員窩工10個工日。
事件二：施工中，遇到軟土層，監(jiān)理工程師6月15日下發(fā)停工指令，進行地質(zhì)復查，配合用工15個工日。
事件三：6月19日接到監(jiān)理工程師于6月20日復工令，同時提出基坑開挖深度加深的設(shè)計變更，由此導致土方開挖量增加900m³。
事件四：6月20日～6月22日，因下罕見特大暴雨使基坑開挖暫停，造成人員窩工10個工日。
事件五：6月23日用30個工日修復事件四中被沖壞的永久道路，6月24日恢復挖掘工作，最終基坑于6月30日挖坑完畢。
針對上述五個事件，乙方向甲方均提出工期和費用索賠。
問題

2011年5月20日，某建筑公司（乙方）與某開發(fā)商（甲方）簽訂了住宅項目建設(shè)工程施工合同。乙方編制的施工方案和進度計劃已獲監(jiān)理工程師批準。該工程的基坑開挖土方量為4500m³，其中土方挖掘直接費單價為4.2元/m³，綜合費率為直接費的20%。該基坑施工方案顯示：土方工程采用租賃的1臺挖掘機施工（租賃臺班為450元）。甲、乙雙方合同約定6月11日開工，6月20日完工。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：因租賃的挖掘機大修，晚開工2d，造成人員窩工10個工日。
事件二：施工中，遇到軟土層，監(jiān)理工程師6月15日下發(fā)停工指令，進行地質(zhì)復查，配合用工15個工日。
事件三：6月19日接到監(jiān)理工程師于6月20日復工令，同時提出基坑開挖深度加深的設(shè)計變更，由此導致土方開挖量增加900m³。
事件四：6月20日～6月22日，因下罕見特大暴雨使基坑開挖暫停，造成人員窩工10個工日。
事件五：6月23日用30個工日修復事件四中被沖壞的永久道路，6月24日恢復挖掘工作，最終基坑于6月30日挖坑完畢。
針對上述五個事件，乙方向甲方均提出工期和費用索賠。
問題

2011年5月20日，某建筑公司（乙方）與某開發(fā)商（甲方）簽訂了住宅項目建設(shè)工程施工合同。乙方編制的施工方案和進度計劃已獲監(jiān)理工程師批準。該工程的基坑開挖土方量為4500m³，其中土方挖掘直接費單價為4.2元/m³，綜合費率為直接費的20%。該基坑施工方案顯示：土方工程采用租賃的1臺挖掘機施工（租賃臺班為450元）。甲、乙雙方合同約定6月11日開工，6月20日完工。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：因租賃的挖掘機大修，晚開工2d，造成人員窩工10個工日。
事件二：施工中，遇到軟土層，監(jiān)理工程師6月15日下發(fā)停工指令，進行地質(zhì)復查，配合用工15個工日。
事件三：6月19日接到監(jiān)理工程師于6月20日復工令，同時提出基坑開挖深度加深的設(shè)計變更，由此導致土方開挖量增加900m³。
事件四：6月20日～6月22日，因下罕見特大暴雨使基坑開挖暫停，造成人員窩工10個工日。
事件五：6月23日用30個工日修復事件四中被沖壞的永久道路，6月24日恢復挖掘工作，最終基坑于6月30日挖坑完畢。
針對上述五個事件，乙方向甲方均提出工期和費用索賠。
問題