甲乙為鄰居，甲家中有一幅古畫，自稱乃唐伯虎的遺跡，但從未經(jīng)過專家鑒定。請根據(jù)題設回答下列問題：

甲乙為鄰居，甲家中有一幅古畫，自稱乃唐伯虎的遺跡，但從未經(jīng)過專家鑒定。請根據(jù)題設回答下列問題：

2015年3月1日14時許，齊格飛駕駛渝BAXX41紅巖牌重型自卸貨車由北向南行駛至K縣東二道街路口北側人行橫道處等待紅燈，當紅燈變?yōu)榫G燈車輛起步時，將行人孫曼（男，62歲）撞傷。事故發(fā)生后，齊格飛立即撥打120急救電話并送孫曼去醫(yī)院搶教，后孫曼經(jīng)搶救無效死亡。齊格飛在K縣交警到達事故現(xiàn)場后趕回事故現(xiàn)場接受調(diào)查。交警在現(xiàn)場首先查驗并扣押了齊格飛的駕駛證和行駛證，又分別對齊格飛以及目睹了事故發(fā)生過程的證人鮑羅進行了詢問，制作了詢間筆錄。隨后對現(xiàn)場進行了勘驗，并制作了勘驗筆錄。3月22日，K縣交通警察大隊出具了《交通事故認定書》，認定齊格飛負本起事故的全部責任，孫曼無責任。3月25日，在K縣公安機關的主持下，齊格飛與孫曼家屬達成和解協(xié)議，齊格飛當場賠償死者家屬人民幣20萬元，并取得了死者家屬的諒解。3月30日，K縣公安機關將某涉嫌交通肇事罪一案送至K縣人民檢察院。K縣人民檢察院在審查了案卷材料后，于4月25日對齊格飛作出了酌定不起訴的決定。

2015年3月1日14時許，齊格飛駕駛渝BAXX41紅巖牌重型自卸貨車由北向南行駛至K縣東二道街路口北側人行橫道處等待紅燈，當紅燈變?yōu)榫G燈車輛起步時，將行人孫曼（男，62歲）撞傷。事故發(fā)生后，齊格飛立即撥打120急救電話并送孫曼去醫(yī)院搶教，后孫曼經(jīng)搶救無效死亡。齊格飛在K縣交警到達事故現(xiàn)場后趕回事故現(xiàn)場接受調(diào)查。交警在現(xiàn)場首先查驗并扣押了齊格飛的駕駛證和行駛證，又分別對齊格飛以及目睹了事故發(fā)生過程的證人鮑羅進行了詢問，制作了詢間筆錄。隨后對現(xiàn)場進行了勘驗，并制作了勘驗筆錄。3月22日，K縣交通警察大隊出具了《交通事故認定書》，認定齊格飛負本起事故的全部責任，孫曼無責任。3月25日，在K縣公安機關的主持下，齊格飛與孫曼家屬達成和解協(xié)議，齊格飛當場賠償死者家屬人民幣20萬元，并取得了死者家屬的諒解。3月30日，K縣公安機關將某涉嫌交通肇事罪一案送至K縣人民檢察院。K縣人民檢察院在審查了案卷材料后，于4月25日對齊格飛作出了酌定不起訴的決定。

2015年3月1日14時許，齊格飛駕駛渝BAXX41紅巖牌重型自卸貨車由北向南行駛至K縣東二道街路口北側人行橫道處等待紅燈，當紅燈變?yōu)榫G燈車輛起步時，將行人孫曼（男，62歲）撞傷。事故發(fā)生后，齊格飛立即撥打120急救電話并送孫曼去醫(yī)院搶教，后孫曼經(jīng)搶救無效死亡。齊格飛在K縣交警到達事故現(xiàn)場后趕回事故現(xiàn)場接受調(diào)查。交警在現(xiàn)場首先查驗并扣押了齊格飛的駕駛證和行駛證，又分別對齊格飛以及目睹了事故發(fā)生過程的證人鮑羅進行了詢問，制作了詢間筆錄。隨后對現(xiàn)場進行了勘驗，并制作了勘驗筆錄。3月22日，K縣交通警察大隊出具了《交通事故認定書》，認定齊格飛負本起事故的全部責任，孫曼無責任。3月25日，在K縣公安機關的主持下，齊格飛與孫曼家屬達成和解協(xié)議，齊格飛當場賠償死者家屬人民幣20萬元，并取得了死者家屬的諒解。3月30日，K縣公安機關將某涉嫌交通肇事罪一案送至K縣人民檢察院。K縣人民檢察院在審查了案卷材料后，于4月25日對齊格飛作出了酌定不起訴的決定。

2015年3月1日14時許，齊格飛駕駛渝BAXX41紅巖牌重型自卸貨車由北向南行駛至K縣東二道街路口北側人行橫道處等待紅燈，當紅燈變?yōu)榫G燈車輛起步時，將行人孫曼（男，62歲）撞傷。事故發(fā)生后，齊格飛立即撥打120急救電話并送孫曼去醫(yī)院搶教，后孫曼經(jīng)搶救無效死亡。齊格飛在K縣交警到達事故現(xiàn)場后趕回事故現(xiàn)場接受調(diào)查。交警在現(xiàn)場首先查驗并扣押了齊格飛的駕駛證和行駛證，又分別對齊格飛以及目睹了事故發(fā)生過程的證人鮑羅進行了詢問，制作了詢間筆錄。隨后對現(xiàn)場進行了勘驗，并制作了勘驗筆錄。3月22日，K縣交通警察大隊出具了《交通事故認定書》，認定齊格飛負本起事故的全部責任，孫曼無責任。3月25日，在K縣公安機關的主持下，齊格飛與孫曼家屬達成和解協(xié)議，齊格飛當場賠償死者家屬人民幣20萬元，并取得了死者家屬的諒解。3月30日，K縣公安機關將某涉嫌交通肇事罪一案送至K縣人民檢察院。K縣人民檢察院在審查了案卷材料后，于4月25日對齊格飛作出了酌定不起訴的決定。

1996年，馬遜與妻子費雪因房屋拆遷分得A房。當年費雪去世，馬遜搬去與女兒馬荷莎、女婿林奇共同居住在某小區(qū)公寓。
2000年7月5日，林奇經(jīng)與妻子馬荷莎商量，決定將A房出售給曹肯。雙方約定：“房屋價款10.8萬元，協(xié)議生效后由曹肯先付定金1萬元，林奇交付老產(chǎn)權證時再付9萬元，林奇協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)后，付清余款8000元。”協(xié)議簽訂當日，林奇代馬遜收到曹肯購房定金1萬元，并出具收條一份。同年8月2日，林奇收到余款9萬元，并將老房產(chǎn)證及鑰匙交付曹肯。
2001年7月，曹肯將A房出租給馮艾森，約定租期3年。8月，馮艾森經(jīng)曹肯同意后，對房屋進行了裝修。9月，房屋裝修時加裝的防盜網(wǎng)脫落砸傷了行人何塞。10月，何塞因賠償數(shù)額協(xié)商未果，向法院提起訴訟。
2002年5月，馮艾森未經(jīng)曹肯的同意將房屋轉租給了羅麗莎，約定租期4年。曹肯知道后一直未置可否。
2003年8月，曹肯主張馮艾森、羅麗莎之間的轉租合同無效。
2004年12月，馮艾森因患眼疾在H省S市D縣城南鎮(zhèn)醫(yī)院（以下簡稱“醫(yī)院”）就診，被診斷為“急性閉角型青光眼”，需手術治療。同年12月，馮艾森在醫(yī)院接受眼科手術。2005年10月，馮艾森雙目失明。2006年1月，馮艾森與醫(yī)院達成協(xié)議，由醫(yī)院給予馮艾森一次性補償1500元（已給付）。此后，馮艾森仍向醫(yī)院提出賠償要求。2006年5月，經(jīng)D縣衛(wèi)生局調(diào)解雙方達成協(xié)議，由醫(yī)院給予馮艾森經(jīng)濟補償4萬元（已給付）。
后因賠償問題，馮艾森于2007年5月向D縣法院起訴，要求撤銷其與城南醫(yī)院簽訂的調(diào)解協(xié)議，醫(yī)院賠償醫(yī)療費等損失27.2萬元。但因馮艾森無正當理由未到庭參加訴訟，D縣法院于2007年6月對該案按撤訴處理。2007年10月，馮艾森再次向D縣法院就本案提起訴訟，訴請與之前相同。法院受理后委托S市某司法鑒定所法醫(yī)鑒定，馮艾森的各項損失合計應為23.5萬元。D縣法院以調(diào)解協(xié)議顯失公平為由予以撤銷；認為雙眼失明的損害后果必然有眼疾因素存在，應由醫(yī)院承擔本案35%的賠償責任，共計8.2萬元。馮艾森不服提起上訴，S市中院于2008年7月裁定回上訴、維持原判。
馮艾森不服二審判決，于2010年5月向S市中院申請再審。S市中院于2011年8月再審判決認定，馮艾森的眼疾與其雙目失明的后果有一定關系，但應承擔次要責任，醫(yī)院承擔本案65%的賠償責任，共計15.3萬元。
2012年，林奇以辦新證為由從曹肯處借走房屋老產(chǎn)權證，之后為馬遜辦理了新房產(chǎn)證。由于林奇換領新證后拒絕為曹肯辦理過戶手續(xù)，且秋某、馬荷莎稱對林奇售房事不知情，雙方訴至法院。
2013年，馮艾森不服S市中院的再審判決，于5月向H省高院申請再審。H省高院于2014年3月再審判決認定，醫(yī)院應當為馮艾森雙目失明的損害后果承擔全部責任，共計23.5萬元。馮艾森仍不服，向檢察機關申請抗訴。最高檢抗訴后，最高人民法院經(jīng)審理，于2017年12月判決醫(yī)院賠償馮艾森各項損失27萬元。
問題：

1996年，馬遜與妻子費雪因房屋拆遷分得A房。當年費雪去世，馬遜搬去與女兒馬荷莎、女婿林奇共同居住在某小區(qū)公寓。
2000年7月5日，林奇經(jīng)與妻子馬荷莎商量，決定將A房出售給曹肯。雙方約定：“房屋價款10.8萬元，協(xié)議生效后由曹肯先付定金1萬元，林奇交付老產(chǎn)權證時再付9萬元，林奇協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)后，付清余款8000元?！眳f(xié)議簽訂當日，林奇代馬遜收到曹肯購房定金1萬元，并出具收條一份。同年8月2日，林奇收到余款9萬元，并將老房產(chǎn)證及鑰匙交付曹肯。
2001年7月，曹肯將A房出租給馮艾森，約定租期3年。8月，馮艾森經(jīng)曹肯同意后，對房屋進行了裝修。9月，房屋裝修時加裝的防盜網(wǎng)脫落砸傷了行人何塞。10月，何塞因賠償數(shù)額協(xié)商未果，向法院提起訴訟。
2002年5月，馮艾森未經(jīng)曹肯的同意將房屋轉租給了羅麗莎，約定租期4年。曹肯知道后一直未置可否。
2003年8月，曹肯主張馮艾森、羅麗莎之間的轉租合同無效。
2004年12月，馮艾森因患眼疾在H省S市D縣城南鎮(zhèn)醫(yī)院（以下簡稱“醫(yī)院”）就診，被診斷為“急性閉角型青光眼”，需手術治療。同年12月，馮艾森在醫(yī)院接受眼科手術。2005年10月，馮艾森雙目失明。2006年1月，馮艾森與醫(yī)院達成協(xié)議，由醫(yī)院給予馮艾森一次性補償1500元（已給付）。此后，馮艾森仍向醫(yī)院提出賠償要求。2006年5月，經(jīng)D縣衛(wèi)生局調(diào)解雙方達成協(xié)議，由醫(yī)院給予馮艾森經(jīng)濟補償4萬元（已給付）。
后因賠償問題，馮艾森于2007年5月向D縣法院起訴，要求撤銷其與城南醫(yī)院簽訂的調(diào)解協(xié)議，醫(yī)院賠償醫(yī)療費等損失27.2萬元。但因馮艾森無正當理由未到庭參加訴訟，D縣法院于2007年6月對該案按撤訴處理。2007年10月，馮艾森再次向D縣法院就本案提起訴訟，訴請與之前相同。法院受理后委托S市某司法鑒定所法醫(yī)鑒定，馮艾森的各項損失合計應為23.5萬元。D縣法院以調(diào)解協(xié)議顯失公平為由予以撤銷；認為雙眼失明的損害后果必然有眼疾因素存在，應由醫(yī)院承擔本案35%的賠償責任，共計8.2萬元。馮艾森不服提起上訴，S市中院于2008年7月裁定回上訴、維持原判。
馮艾森不服二審判決，于2010年5月向S市中院申請再審。S市中院于2011年8月再審判決認定，馮艾森的眼疾與其雙目失明的后果有一定關系，但應承擔次要責任，醫(yī)院承擔本案65%的賠償責任，共計15.3萬元。
2012年，林奇以辦新證為由從曹肯處借走房屋老產(chǎn)權證，之后為馬遜辦理了新房產(chǎn)證。由于林奇換領新證后拒絕為曹肯辦理過戶手續(xù)，且秋某、馬荷莎稱對林奇售房事不知情，雙方訴至法院。
2013年，馮艾森不服S市中院的再審判決，于5月向H省高院申請再審。H省高院于2014年3月再審判決認定，醫(yī)院應當為馮艾森雙目失明的損害后果承擔全部責任，共計23.5萬元。馮艾森仍不服，向檢察機關申請抗訴。最高檢抗訴后，最高人民法院經(jīng)審理，于2017年12月判決醫(yī)院賠償馮艾森各項損失27萬元。
問題：

1996年，馬遜與妻子費雪因房屋拆遷分得A房。當年費雪去世，馬遜搬去與女兒馬荷莎、女婿林奇共同居住在某小區(qū)公寓。
2000年7月5日，林奇經(jīng)與妻子馬荷莎商量，決定將A房出售給曹肯。雙方約定：“房屋價款10.8萬元，協(xié)議生效后由曹肯先付定金1萬元，林奇交付老產(chǎn)權證時再付9萬元，林奇協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)后，付清余款8000元?！眳f(xié)議簽訂當日，林奇代馬遜收到曹肯購房定金1萬元，并出具收條一份。同年8月2日，林奇收到余款9萬元，并將老房產(chǎn)證及鑰匙交付曹肯。
2001年7月，曹肯將A房出租給馮艾森，約定租期3年。8月，馮艾森經(jīng)曹肯同意后，對房屋進行了裝修。9月，房屋裝修時加裝的防盜網(wǎng)脫落砸傷了行人何塞。10月，何塞因賠償數(shù)額協(xié)商未果，向法院提起訴訟。
2002年5月，馮艾森未經(jīng)曹肯的同意將房屋轉租給了羅麗莎，約定租期4年。曹肯知道后一直未置可否。
2003年8月，曹肯主張馮艾森、羅麗莎之間的轉租合同無效。
2004年12月，馮艾森因患眼疾在H省S市D縣城南鎮(zhèn)醫(yī)院（以下簡稱“醫(yī)院”）就診，被診斷為“急性閉角型青光眼”，需手術治療。同年12月，馮艾森在醫(yī)院接受眼科手術。2005年10月，馮艾森雙目失明。2006年1月，馮艾森與醫(yī)院達成協(xié)議，由醫(yī)院給予馮艾森一次性補償1500元（已給付）。此后，馮艾森仍向醫(yī)院提出賠償要求。2006年5月，經(jīng)D縣衛(wèi)生局調(diào)解雙方達成協(xié)議，由醫(yī)院給予馮艾森經(jīng)濟補償4萬元（已給付）。
后因賠償問題，馮艾森于2007年5月向D縣法院起訴，要求撤銷其與城南醫(yī)院簽訂的調(diào)解協(xié)議，醫(yī)院賠償醫(yī)療費等損失27.2萬元。但因馮艾森無正當理由未到庭參加訴訟，D縣法院于2007年6月對該案按撤訴處理。2007年10月，馮艾森再次向D縣法院就本案提起訴訟，訴請與之前相同。法院受理后委托S市某司法鑒定所法醫(yī)鑒定，馮艾森的各項損失合計應為23.5萬元。D縣法院以調(diào)解協(xié)議顯失公平為由予以撤銷；認為雙眼失明的損害后果必然有眼疾因素存在，應由醫(yī)院承擔本案35%的賠償責任，共計8.2萬元。馮艾森不服提起上訴，S市中院于2008年7月裁定回上訴、維持原判。
馮艾森不服二審判決，于2010年5月向S市中院申請再審。S市中院于2011年8月再審判決認定，馮艾森的眼疾與其雙目失明的后果有一定關系，但應承擔次要責任，醫(yī)院承擔本案65%的賠償責任，共計15.3萬元。
2012年，林奇以辦新證為由從曹肯處借走房屋老產(chǎn)權證，之后為馬遜辦理了新房產(chǎn)證。由于林奇換領新證后拒絕為曹肯辦理過戶手續(xù)，且秋某、馬荷莎稱對林奇售房事不知情，雙方訴至法院。
2013年，馮艾森不服S市中院的再審判決，于5月向H省高院申請再審。H省高院于2014年3月再審判決認定，醫(yī)院應當為馮艾森雙目失明的損害后果承擔全部責任，共計23.5萬元。馮艾森仍不服，向檢察機關申請抗訴。最高檢抗訴后，最高人民法院經(jīng)審理，于2017年12月判決醫(yī)院賠償馮艾森各項損失27萬元。
問題：